Wikipedia:井戸端

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

ショートカット：WP:VP・WP:井戸端

井戸端（いどばた）はウィキペディア日本語版について、運営や方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々なことで質問や提案、議論、意見交換を行なう場所です。

井戸端 (Village pump) is used to ask, propose and discuss the operations, policies and new ideas of Japanese Wikipedia. If you want to give notice to Japanese Wikipedians, please post on Wikipedia:お知らせ.

次のような内容には、井戸端ではなく専用のページがあります。

井戸端以外に適切な議論の場所がある場合、投稿がそちらに移動されることがあります。また、長大となった話題はサブページ化されることがあります。あらかじめご了承ください。

他ページでの議論や投票などについての告知は、重要度の高低に関わらず、まずWikipedia:お知らせに掲載してください。「掲載して数日経過しても、重要度は高いが参加者数が十分でない」という場合は、それから井戸端へも併せて掲載するようにしてください。お知らせと同時に掲載または井戸端のみへの掲載の場合は、一旦削除されます。

ウィキペディアは増大するトラフィックのために、ピーク時の反応が極端に遅くなったり、一時的にダウンすることがあります。このような場合、しばらく待ってから再接続してみてください。

また、ウィキペディアのソフトウェアの不具合によりウィキペディアのサイドバーの表示がおかしくなる場合がありますが、これは一時的なもので、しばらくすると通常に戻ります。

新しく質問や提案を行う際には、読みやすく、議論しやすくするために以下のようにしてください。

  1. 井戸端の一番下に追加してください。このリンクを使えば、自動的に一番下に追加されます。
  2. 具体的なタイトルを付けてください。上記リンクなら題名・見出しにタイトルを入力、井戸端の直接編集なら== タイトル ==としてください。

発言する際には、非生産的な争いが起こらないように、以下の点に注意してください。

  1. 礼儀に留意して、誹謗や中傷などは避けてください。議論が白熱しても冷静に。
  2. 発言の最後に署名を忘れないでください。--~~~~と記入すればOKです。
  3. その他、ウィキペディア内での議論のスタイルを踏襲しています。概して礼儀正しく発言すれば問題ありません。

過去の議論は過去ログに保存されています。井戸端での議論はある程度経過するとそちらに移動されます。サブページ化された話題の一覧はCategory:井戸端の話題または井戸端から分割されたページにあります。

要約欄に書き切れなかった整理については整理ログに整理内容の要約が保存されています。議論を見失った場合は参照してください。井戸端の整理を行いたい場合は整理の手引きを参照してください。

目次
[全一覧]

[編集] 最近井戸端から移動されたメッセージ

この部分には、直近の1か月間に移動された議論中のメッセージを表示します。それ以前の2か月間に移動されたものに関しては、全一覧を参照してください。
サブページでの議論が完了した際に、この「移動されたメッセージ」からもリンクを削除してください。

これ以外の、議論は続いているが移動されたメッセージについては、Category:井戸端の話題/activeをご覧ください。

/ [開く][ウォッチ][更新]

[編集] wikipediaのライセンスについて

GFDLという解りづらいライセンスではなくてWikinewsでも使われているCCにしてはいかがか--永遠の20才 2008年10月26日 (日) 13:22 (UTC)

いいままでウィキペディアに蓄積された内容は、それが GFDL のもとで提供されており、GFDL はその派生物を GFDL で提供することを求めているため、CC-BY や CC-BY-SA に切り替えられないという問題があります。つまり、いいままでウィキペディアに蓄積された内容をほとんど全て放棄しない限り、全面的に CC-BY や CC-BY-SA に切り替えることは不可能です。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2008年10月26日 (日) 15:46 (UTC)
返信ありがとうございます．徐々にCCにして，最終的にはCCにするなどの手は打てないですかね．
既存の記事をあきらめて、GFDLを捨ててCCでやりなおそうということなら財団と交渉してください。GFDLとCCの乗り入れを可能にしたいなら、FSFとCCに現実的な解決案を提示してみてください。既に両者は議論を始めています。--Ks aka 98 2008年10月27日 (月) 04:49 (UTC)
そもそも、どの点が解りづらいのでしょうか? --ゆきち 2008年11月1日 (土) 08:02 (UTC)

そうこう言っているあいだに、GFDL1.3がリリースされ、CC-BY-SAへの切り替えが可能になりました。ただ、即座に切り替えるわけではなく、そのうち改めて（ウィキメディア財団から？）切り替えについての提案があるようです。詳しくは、 http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2008-November/046996.html をご覧ください。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2008年11月6日 (木) 05:11 (UTC)

http://slashdot.jp/it/article.pl?sid=08/11/05/0742241 がリリース(発表)されましたけれど,投票ってどうやってやるんですかね—以上の署名の無いコメントは、永遠の20才（会話・履歴）さんが 2008年11月10日08:33（UTC） に投稿したものです（mizusumashiによる附記）。
一連の議論を全部追っているわけではありませんが、http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2008-November/047000.html にそれに関連するやり取りがあって、“Wikimedia-wide community referendum”（ウィキメディアのプロジェクト横断の投票）をやる方向みたいです。
そのウィキメディアのプロジェクト横断の投票を具体的にどうやるかとか、これ以上の情報は私も持っていないので、分かる方がいればご教示いただきたいと思っています。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2008年11月10日 (月) 10:44 (UTC)

/ [開く][ウォッチ][更新]

[編集] refはあるのにreferencesがない

どうもです。最近、2つほどの記事でrefがあるにもかかわらずそれを表示するreferencesが張られていない（つまり注が無い状態で、当然ですがrefの数字をクリックしても飛ばない）ものがありました。もちろん偶然で、大部分はちゃんとしているものではあるのでしょうが、私の閲覧範囲と、全体の記事数を考えると、実は結構あるのかなとも思っていたりします。せっかく出典が張られていてもそれが表示されないというのは残念なことですし、直せればと思うのですが・・・ここまで複雑な作業だと、BOTでは難しいでしょうし、何か良い案はありますでしょうか？ピンポイントで探し出す方法があれば、人力もありえるのでしょうが・・--koon1600 2008年10月26日 (日) 19:23 (UTC)

Wikipedia:WikiProject Check Wikipediaでスクリプトによる抽出は試みられています。ご参考までに。--Aotake 2008年10月26日 (日) 21:19 (UTC)
Botでちょっとやってみたんですが、うまくいってるのでこのままBotを走らせます。50万項目を片っ端から当たっていくのでいつ終わるか検討もつきませんが…。それにしてもかなり数が多いですね。ちなみにPywikipediabotのnoreferences.pyです。デフォルトのままでうまくいきそうです。--Yukke123 2008年10月26日 (日) 23:47 (UTC)
反応ありがとうございます。BOTでできるようですね（私はプログラムの知識があまりないので、出来ないかなあと思っていたのですが、出来るようなので何よりです）。Aotakeさんが示していただいたページを見ると、どうも最低200はあるようです。Yukke123さんのBOTの動きを見ると、そこにリストされていないものも相当量含まれているので・・・もしかしたら1000近くあるのかもしれませんね・・・ウィキペディアの処理速度のどの程度影響があるのか分かりませんが、最近更新したページをチェックするBOTを常駐させてもいいのかもしれません(refのチェックとか、タグの効率化とかをするやつをですが。なお、フランス語版にはそういったタイプのBOTがあるようです)。--koon1600 2008年10月27日 (月) 10:57 (UTC)


（インデント戻し）
== 脚注（注釈など） ==
<references />
などreferenceの節は外部リンク、Interlanguage Link、カテゴリーのこの3つの直前に置きます。脚注節以降に<ref>xxxxxxxxx</ref>を含む文や句や単語が有ってもこれは以前に有る脚注節に含まれず、またハイパーテキストとならずJUMPもしません。（外部リンクの句に<ref>xxxxxxxxx</ref>が無い事を前提に言っています、もし有れば脚注節は外部リンクの節の後であるべきですが、運用としては外部リンクの句に<ref>xxxxxxxxx</ref>を含まないのがベストです。）編集の要領の解説で、<references />や<reflist>などの置く位置をしっかり行う必要ありと思われます。Botで現存の案件に該当する記事を修正されたなら良いと思います。また脚注節などreferenceやreflistの節が複数有るものも散見されますが、これもJUMPしない、含まれないなど判り難い、発見しづらい現象を呈します。 ともかく、脚注節はそれ以前のものに対して有効であり、複数の脚注節は見てくれや体裁は別として複数あっても論理的矛盾はありません。見つけ次第に脚注節の配置替えをしています。的外れの回答かな、自信80%です。サンドボックスで実験してみてください。--Namazu-tron 2008年10月27日 (月) 23:45 (UTC)

ユースホステルの記事の自動生成について一日のブロックを受けていたので返事が遅れてしまいました。すいません。確かに、Botが常駐できればよいのですが、私はパソコンを24時間つける、もしくは一日に必ずつけるという保証がないのでなんともいえません…。もちろん常駐できれば一番よいのですが！また、現行のBotのプログラムで、何か不具合が発生している場合は報告していただけるとありがたいです。いくつか抽出してみてはいるのですが、今のところは大丈夫かなーと感じています。
このままいけば1000件は余裕で超えそうな感じですねぇ。--Yukke123 2008年10月29日 (水) 12:10 (UTC)
大体撲滅できたと思います。新規項目については常駐していただけないかWP:BOTREQにて依頼をしています。--Yukke123 2008年11月1日 (土) 23:17 (UTC)
WP:BOTREQで依頼を受けたものです。毎日早朝（3:44）に動くようにセットしました。少し動きについて説明しておきます。
脚注節が記事に存在しない場合、関連項目節があればその前に、なければ参考文献節の前に、そのふたつともなければ外部リンク節の前に脚注節をおきます。もしそのいずれも存在しなければ、カテゴリ、言語間リンクの前におきます。
これは、Wikipedia:レイアウトの指針での標準的な記事の構成が、テンプレート、導入部分、本文、脚注、関連項目、参考文献、外部リンク、カテゴリ、言語間リンク、の順とされていることによります。
で、この構成に則っていないばあい、節の順番が逆になっている場合も、関連項目、参考文献、外部リンクの各節のみをこの優先順位で探します。例えば、参考文献が、関連項目の前にきていたら、参考文献、脚注、関連項目、という順番になります（加筆のついでに入れ替えるのはとてもいいことだと思います）。また、似ているけどちょっと違う名前になっていても無視します。
<references />がない記事のなかには、== 脚注 ==という節だけがある場合があります。そのような場合は、脚注節にタグをおきます。現在これに対応している節名は、脚注、脚注欄、脚注・出典、出典、注釈、註、註釈の7つです。たくさんあるな、と思います。また、挿入するタグは、<div class="references-small"><references /></div>です。
上記の動きは、ここのNamazu-tronさんの説明を読む前に自分が改造した仕様なので、外部リンクの直前だけでいいのかもしれません。意見をもらえると嬉しいです。
それにしてもYukke123さんの作業はたいへんだったと思います。お疲れさまです。--Mymelo 2008年11月4日 (火) 17:38 (UTC)
いえいえ。がんばったのはパソコンですから…。--Yukke123 2008年11月6日 (木) 12:20 (UTC)

どうもです、サブページ化されていたので更新されたのを見落としていました・・・Yukke123さんありがとうございました。BOTも常駐していただけるようなので、ありがたいです。--koon1600 2008年11月12日 (水) 16:36 (UTC)

/ [開く][ウォッチ][更新]

[編集] ウィキペディアに書かれた記事を、公式発表で事実無根と主張された場合の取扱

ウィキペディアの記事を閲覧していて疑問に思ったことがあるので、とりあえずここに書き込ませていただきます。

未成年者飲酒禁止法と未成年者喫煙禁止法の内容について、神奈川県公式ウェブサイトの神奈川県青少年喫煙飲酒防止条例のページで「インターネット上のフリー百科事典」という表現ではありますが、インターネット上のフリー百科事典はウィキペディアしかないわけで、名指しで言っているのと変わりませんが、これらの情報は、全て根拠のないものであり誤った情報であるとの掲載が現時点でされています。それならそれでウィキペディアとしては、その点が誤りであれば修正するなり削除するなりされればそれでいいと私は思いますし、現時点で修正されていますので問題無いような気がしないでもないのですが、これまでの経緯を考えるとどうも変なんです。

私は昨年の12月ぐらいからそれぞれのページを閲覧して、まあ、出歯亀といった状況で見ていたのですが、経緯はこんなようです。

  1. 2006年12月 この条例案が神奈川県議会で可決、成立。
  2. 2007年6月 この条例の周知用チラシ・パンフレットが配布される。
  3. 2007年7月31日に未成年者飲酒禁止法にこの条例について加筆される。
  4. 2007年11月8日に神奈川県公式ウェブサイトにQ＆Aと解説DVDが発表される。
  5. 2008年12月X日（日は忘れました。）に神奈川県公式ウェブサイトに「インターネット上の誤った情報にご注意を」と名指しで批判される。
  6. 2008年3月18日　未成年者飲酒禁止法でこの条例の大部分の内容を除去。
  7. 2008年6月 新パンフレット・シール配布開始。
  8. 2008年10月1日　確認用証明書の追加の発表。

それでどうも変だと思うのは、神奈川県公式ウェブサイト内容は未成年者飲酒禁止法でこの条例について加筆した部分に答える内容で、現時点でも神奈川県の担当者はウィキペディアのこの記事の存在を知っていて掲載しており、全て根拠のないものであり誤った情報としながら、肝心な根拠(条文など)を示さないで反論しており、発表後に製作した周知用チラシなどにもそのことを掲載していないのです。

確かに未成年者飲酒禁止法のその加筆の内容には検証可能性や独自研究との問題はあるのですが、だからと言って先にウィキペディアで書かれた内容を基に、後に公式発表で反論してきたら、その公式発表は無条件で絶対的に信頼性があり、それ以外の情報はすべて排除しなければならないのでしょうか。

もしそうなると、例えばイラク戦争、年金記録問題、北朝鮮問題のように政府当局の公式発表とは異なる事実が全国紙、写真週刊誌、タブロイド紙、インターネットニュースなどで発表され、それを端緒としてマスコミで有力説として大手で掲載された、出版されたなどの場合であっても、その事実などもウィキペディアには書いてはいけないし、後で政府当局の公式発表で名指しでウィキペディアのどこそれを削除しろとされたらそうしなければならないのでしょうか。こうした場合、中立的観点から問題となるのではないでしょうか。どなたか、おしえていただけませんでしょうか。--がんばるな 2008年10月28日 (火) 16:20 (UTC)

信頼できる出版物として「マスコミで有力説として大手で掲載された、出版されたなどの場合」は、政府が異なる発表をした場合であっても、マスコミや書籍の題名を示して「～～～ではこう書かれている。政府は、こう発表した」と修正したのであれば、除去する必要はないものと思います。そうすることと、Wikipedia:中立的な観点の間に、基本的には何か問題があるようには思いません。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2008年10月28日 (火) 16:35 (UTC)
例示された件の詳細はわからないのですが、もともとある記述が「信頼できる情報源から発表された内容」の場合、後に誤っていると別の媒体で発表された時には「Aでは○○としているが、Bでは××とされている」というように、両論を併記するのが望ましいと思います。そしてこの「○○である」としているAに当たる情報源がない場合には、除去しても問題はないと思います。--春日椿 2008年10月28日 (火) 16:42 (UTC)
明らかな独自研究であれば中立的観点からも削除して問題ないと思われます。しかし、書かれていた内容が検証可能性を満たすものであれば情報源を得るのは容易であるため、情報源を明記することにより政府見解と異なったとしていても掲載しても問題なく、むしろそれだけを理由とした記載の除去が中立的観点から問題になると思われます。ウィキペディアは何ではないかを考えれば、公式発表のみを持って削除することこそ問題になると思われます。もちろんひとりのウィキペディアンとしてノートで礼節を持った議論をし、その上で削除すべきと合意がとれたのであれば問題ないと思います。--S-PAI 2008年10月28日 (火) 17:11 (UTC)
法律の解釈について決定権があるのは司法なので、法律・政令に明記されておらず判例がなけれは行政がどう言おうと、マスメディアがどう言おうと両論併記するのがWikipedia:中立的な観点だと考えます。法律・政令に明記された内容と食い違う場合は明記された通りに訂正すべきです。政令や判例があとだしされ、そこで明記されたのであれば政令・判例が有効になった時点から訂正だと考えます。--あら金 2008年10月28日 (火) 17:46 (UTC)

具体論は話がそれるかもしれませんが、未成年者飲酒禁止法に関しては[1]（2007年8月2日）の版で問題部分が追加されました。出典はひとつも無く、結果的にデタラメな記載だったというわけです。神奈川県側の見解は[2]（公開日2007年11月8日!遅すぎ?）の解釈に沿ったものだと思います。このQ&Aも、県民から問い合わせを受けて、あわてて作ったのかもしれませんね。利用者:がんばるな（会話 / 履歴）氏のいうように泥縄的な所がありますが、元々該当条例の7条8条を見ればわかるように、[3]（2007年8月2日）の法解釈は強引過ぎる解釈であり、神奈川県も想定外だったのでしょう。神奈川県も半ばwikipediaを名指しで批難する暇があるなら、未成年者飲酒禁止法を自分で編集して修正してくれればいいのに、これはこれで問題か。--fromm 2008年10月30日 (木) 14:40 (UTC)

この件について、神奈川県より公式な修正・削除の依頼のメールは来ているんですか？それともこちらから管理者が問い合わせたのですか？神奈川県のこれまでの対応を考えるに、本気でやる気があるのかどうかはっきりしない上、周知・広報内容も矛盾しきったまま。本当にこの加筆が虚偽というなら削除を検討しないと、イオンド大学の例のように、不用意な対応は案件を複雑化、無意味にダラダラ長期化させるだけにしかなりません。--山吹色の御菓子 2008年11月1日 (土) 19:00 (UTC)
「神奈川県庁のHPでWikipediaを名指しして声明を出した」というのに対し、声明を出したことのみを以ってその記事の内容を削除・除去しなければないないのでしょうか。勿論、実名、犯行予告などの明白な荒らし行為であれば削除しなければなりませんが、fromm氏の言うようにこれは強引過ぎる解釈であり、独自研究と言えると思いますが、書いている内容が100%虚偽ではありませんし、全部に出典が無いわけではないのでデタラメと決め付けることはできません。なにより、その後の経過に問題があります。これほど明確に名指しして声明を出しているくらいですから、神奈川県庁の担当部署から苦情のメールはどこかに来ていておかしくないはずですし、管理者か編集をしたfromm氏が神奈川県庁へ問い合わせをするくらいしているはずだと思うのですが、そういうわけでもない。そうでもないのに、手続を経ずに除去したり、削除せずにそのまま放置しているのはWikipediaの公式な方針ではないけれど本当にそれでいいのでしょうか。今後このように、その内容は事実無根だから削除しろ、保護しろ、自分の指示する内容で書き換えろと要求されれば、その都度要求をのんでやらなきゃいけないのでしょうか。--山吹色の御菓子 2008年11月11日 (火) 13:29 (UTC)

/ [開く][ウォッチ][更新]

[編集] テンプレート「予定」の使用について

皆様にご意見を賜りたいと思います。内容は、テンプレートの{{予定}}の使用についてですが、現在使用方法について議論が平行線です。まず、当事者の方は官報で公示された内容については、確定事項で内容については予定ではないという論理です（これは当然ですが、しかしながら100%絶対とは言い切れないと思いますが）。官報公示の内容はと申しますと、『2009年（平成21年）4月に実行される事項』であるために、{{予定}}のタグをつけたところ、剥がされてしまいます。Template:予定には、『この項目は予定される事象を扱っています。』の内容に該当するために、テンプレートの使用をしておりますが、確定事項は未来の記述であっても、予定ではないのでしょうか。いかがでしょうか。--Tyuta0055 2008年11月1日 (土) 02:51 (UTC)

Wikipedia:現在進行#予定を引用すると(この版)、「…憶測や未確定情報の掲載は避けてください。」とあるので確定スケジュールに{{予定}}を使うのが妥当だと考えます。逆に未確定情報は百科辞典に書くべきではないので未確認情報やうわさ話は{{精度}}（出典ありのケース）{{正確性}}（出典なしのケース）だと考えます。--あら金 2008年11月1日 (土) 05:52 (UTC)
官報は主に、「報告や資料の広報・広告」「法令の公布」が掲載されていますが、未来の予定については取り消すことが可能な場合がありますので{{予定}}で良いと思います。例えば、法令の範疇で「公告」というのがありますが、施行されるまでの間に「取消公告」が為されれば当然施行される内容が当初と変わるわけですから、現在の時点で100%確定した事象とはいえないと思います。もっと分かりやすくいえば、地上波放送でデジタル化する期限が20011年と公表されていても、今後の政治的圧力でその期限が再延長されるのも考えられなくないというような点でです。　議論されている事象について、「変更・取消」の仕組みが完全に無いのであれば{{予定}}をはがしてもいいと思いますが、そうでないならば{{予定}}を付けたままにされてはいかがでしょうか。--Inoue-hiro 2008年11月1日 (土) 06:37 (UTC)
他の板でTyuta0055さんと議論しているUkioと申します。Tyuta0055さんの説明を補足すると疑問となっている官報での対象は「政令」です。閣議決定の後、官報で既に公布されているのですが、Tyuta0055さんは施行日が来年4月1日であるためこれが{{予定}}であるとしてタグを貼られたわけです。私はInoue-hiroさんのご意見が最も正当ではないかと思います。政令や法律の場合、公布されたものを「変更・取消」にするためには、一部例外を除き、再度の閣議決定や国会の議決を要し、今議論されている政令については過去において公布後、再度の閣議決定で「変更・取消」などされたことは全くなく、一旦公布された変更困難な政令や法律の内容に該当すると思います。機械的に未来の事象なので{{予定}}を使うというのであればこれに従います。この予定タグについては議論、投稿している板でいろいろ過去からの経緯がありTyuta0055さんがタグを貼られる以前から、この内容を快く思わない方から削除や予定タグ貼り付けの乱発を受けてきたので、こちらとしても客観的に問題ない内容かどうかかなり精査しながら投稿しています。今回の場合は私以外の第三者の方が予定と判断されても致し方ない文章で投稿され、タグを貼られたので私が問題ないよう編集した後に起ったことです。それでもなおTyuta0055さんとの議論で観点がすれ違っているのは、官報への掲載の解釈というようなことではなく、こちらとしては「○○○の政令の公布が行われた」という事実関係の投稿を行ったつもりなのに施行日が先のことなので「予定」だとしてダグを貼られたことに端を発しており、法律や政令が公布されたという確定の内容も施行日を入れることで政令の公布という事実そのものが「予定」に扱われることがおかしいとしてご意見を求めたわけですがどうも未だに誤解が解けていないようで残念です。先の日付とはいえ、施行日が入らなければかなり説明不足の内容になりますが、最終的に「将来の日付の施行日」が入ると予定となるならば施行日のみ削除した内容で政令が公布された事実を投稿せざるを得ないと考えるところです。私としては、より事実に基づいた正確な投稿をすることしか考えていないのでTyuta0055さんにもその意は汲んでいただければ幸いです。なお多くの幅広いご意見を参考にさせてください。--Ukio 2008年11月1日 (土) 08:32 (UTC)

以前争われた{{